русского общественного сознания и его безусловной милитаризацией, то есть наведением мостов самого полного доверия между властью и вооружённым ею государствообразующим населением, революционно организованным и объединённым исторической целью построения национально-корпоративного общества. Пример Великого Новгорода и казачества показывает, что традиция подобного доверия у русских есть. Власть, которая не боится вооружённого государствообразующего населения и которая поставит целью прогрессивное изменение русского бытия через революционное воспитание всеми средствами государственного воздействия русского национально-общественного самосознания, единственно такая власть способна остановить вызревающую городскую анархию и гражданскую войну большинства русских горожан с самыми ярыми выразителями олигархических интересов и мятежных этнических меньшинств. И только такая власть в состоянии осуществить утверждение собственно национальной границы, границы геополитически целесообразной, в полной мере отвечающей интересам государственного выживания и ускоренного восстановления промышленного производства, сельскохозяйственного производства, как необходимого основания для стратегически перспективного цивилизационного развития, границы обеспечения необходимых условий становлению глобальной Сверхдержавы.
Что накладывает соответствующие особенности на содержание предстоящей Культурной революции. Содержание это должно быть безусловно поддерживать и воспитывать корпоративную военизацию населения.
2. НАЦИОНАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВО БОЛЬШЕ РОССИИ
Когда мы, русские националисты, говорим о геополитически целесообразных границах, мы неизбежно должны затрагивать важнейшую тему стратегического целеполагания государственному развитию. Ибо то, какое стратегическое целепологание государственному развитию на обозримую историческую перспективу будет заложено в программу русского национализма, самым непосредственным образом определит понимание национализмом геополитической целесообразности границ государства.
Ключевым в выборе глобального стратегического целеполагания окажется отношение к Украине и Белоруссии.
Вопрос стоит следующим образом.
Либо русский национализм отступает к позициям великорусского народного патриотизма. Тем самым, de facto, а затем и de jure признаётся отказ от унаследованной от Византии традиции державной политики в Евразии, происходит разрыв с этой традицией в пользу перенесения тяжести внешней политики в Азию. Ибо в таком случае государство теряет средства серьёзного геополитического влияния на европейскую политику (что уже яснее ясного показывается открытым, почти презрительным пренебрежением лидеров Запада мнением всех официозных политических сил нынешней России в связи с решением США и НАТО о расширении структур этой военно-политической организации на Центральную и отчасти Восточную Европу). И тогда, как следствие, византийская имперская традиция в действительной международной политике возвращается в Стамбул (Константинополь), в Турцию.
