ГЛАВА II
ОБРАЗОВАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЭПОХА ЕЛЬЦИНА (1991-2000)
К концу 1991 года экономическая и политическая ситуация внутри Союза не оставляла выбора. Весь вопрос был только в том, как по возможности мирно и без значительного экономического и социального ущерба окончательно демонтировать систему. В отдельных республиках проводились референдумы о независимости, а три крупнейших из них – Россия, Украина и Белоруссия подписали в декабре этого года соглашение о распаде Советского Союза. Нужно заметить, то Соединенные Штаты поначалу весьма скептически воспринимали идею независимости отдельных входивших в Союз республик, опасаясь появления нескольких новых политически непредсказуемых ядерных держав, на территории которых размещались бы баллистические ракеты. Однако, к счастью, С.Ш.А. вскоре поняли, что, учитывая бедственное положение новых государств, они в состоянии убедить последние отказаться от обладания таким оружием, к тому же остановить процесс развала империи уже не представлялось возможным и было не под силу даже победителю холодной войны.
В результате всех этих процессов, в следующем 1992 году, появилась Российская Федерация, президентом которой был избран бывший коммунистический босс, порвавший еще в конце 80–х с партией всякие отношения, Борис Ельцин. Экономика страны находилась в ужасном положении: производство сокращалось, инфляция зашкаливала. Ельцин в своей экономической политике решил опереться на команду молодых реформаторов в которую входили: Егор Гайдар – премьер министр, Анатолий Чубайс – председатель Госкомимущества и ряд других. Проводимая ими политика была похожа на ту, которую проводили большинство других Восточноевропейских стран бывшего социалистического лагеря. Во многом она была обусловлена рекомендациями МВФ, у которого занимались деньги. Основными задачами были либерализации цен, курсовой и таможенной политики, приватизация государственных предприятий и интеграция национального хозяйства в мировую экономическую систему. В народе такая политика получила название “Шоковая терапия”. Многие предприятия после приватизации закрывались, не имея возможности найти сбыт на свою неконкурентоспособную продукцию или кредитные ресурсы на технологическое перевооружение. Крайне пагубно сказалась и дефрагментация бывшего экономического пространства внутри Советского Союза, возникновение таможенных барьеров.
Некоторые экономисты на Западе критиковали политику проводимую МВФ, например, в части ускоренной, осуществляемой по бросовым ценам, приватизации в России. Такую позицию, в частности, занимал неокейсианец Джозеф Стиглиц, другой лауреат Нобелевской премии, обвиняющий МВФ в непомерном неолиберализме. Однако, на мой взгляд, он плохо разбирался в происходящих в России политических процессах или не обращал на них должное внимание в связи с проводимой экономической политикой. Кроме экономических целей – создания эффективного класса частных собственников и пополнения казны, приватизация решала и проблему создания мощного, обладающего финансовыми ресурсами, политического класса, способного встать на защиту своей собственности, рыночных реформ и демократии. А в этом имелась сильная потребность на протяжении всех девяностых годов.
