Однобокий интернационализм, или Сталинизм - это азиатский способ производства - Валерий Николаевич Емельянов

В. Н. Емельянов – кандидат экономических наук

(Воспроизводится по плохой копии самиздата, так что возможны опечатки)

Одним из главных источников изучения сталинизма является не тот мутный поток антисталинистских писаний (глумление над костями покойника – кощунство, русские люди всегда считали его подлым занятием), захлестывающих нас теперь, а пророческое предвидение сталинизма Михаилом Евграфовичем. Что же касается социально-экономической формации, к которой он относится, то это вовсе не социализм, а нечто такое, о чем все мы поголовно можно спеть: это мы не проходили, это нам не задавали! Чтобы мы о ней не узнали, власть имущие кастрируют и кромсают сочинения основоположников марксизма, а многие из них вообще не издают. Ведь за 70 лет у нас не удосужились выпустить полного собрания К. Маркса и Ф. Энгельса! Тем не менее кое-что скрыть нельзя. Так, в работе К. Маркса «К критике политической экономии» (К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т.13, М., 1959 г., стр. 7) приводятся все досоциалистические способы производства с государственным устройством (почему первобытнообщинный сюда и не включен) в такой последовательности: азиатский, античный, феодальный и буржуазный. Есть об азиатском способе и в других работах, но только не в советских учебниках по политэкономии: здесь он замалчивается на протяжении всех 70 лет. Почему? Да потому что, если нарисовать его по Марксу, то будет уж слишком похоже на ту социально-экономическую формацию, в которой мы пребываем более 70 лет. Станет ясно, почему мы 70 лет никак не догоним капитализм почти по всем показателям, в том числе и по главному – по производительности труда. А ведь В.И. Ленин писал: «социализм есть высшая по сравнению с капитализмом производительность труда». Мы же уже второй раз после нэпа лечим свой якобы социализм капитализмом потому, что в 1917 г. были не продвинуты на формацию вперед, а отброшены на три формации назад – из развитого для того времени капитализма в азиатский способ производства. Потому никак и не догоним капитализм. И именно поэтому никак не разберемся: откуда при этом нашем «социализме» явился чудовищный деспотизм Сталина? Но ведь практически неограниченной (куда там монархам!) властью после 1917 г. обладали да и обладают все наши руководители. А возьмите деспотов соцстран, таких ярких как Мао, Чаушеску! Хотя и другие не далеко ушли! Получается закономерность. Откуда она? К. Маркс и это объяснил: базису азиатского способа производства обязательно сопутствует пирамидальная бюрократическая надстройка с