Социализм без ярлыков. Третий Рейх - Андрей Геннадьевич Борцов

"Спецназ России", 2007, №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2008, №№ 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 2009, №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 2010, №№ 1, 2

Разобравшись в предыдущей серии статей с Советским Союзом, перейдем к другому социалистическому государству – Третьему Рейху.

Давно понятно, что гитлеровцев называли "фашистами" исключительно потому, что говорить о войне между Союзом Социалистических Республик и национал-социалистическим Рейхом было как-то неудобно.

В результате появилась химера под названием "немецко-фашистские захватчики". В те годы "Доктрину фашизма" Муссолини в СССР мало кто читал – так что прокатило, а потом стало уже и штампом. Впрочем, тут логично сослаться на мою статью "Фашизм не пройдёт!".

Замечу, что нередко можно встретить утверждение, что-де в Рейхе при Гитлере был скорее национал-капитализм, чем национал-социализм. Мол, Гитлер работал в союзе с крупным капиталом – соответственно, НС надо понимать именно таким образом и "правые" не могут быть против капитала. Не буду отвлекаться на вопрос "что есть правое, а что левое".

Суть социализма – в патерналистском отношении к народу, а осуществляться это может весьма различными способами, как продемонстрировали и Рейх, и СССР. Причем в обоих случаях были и свои преимущества, и свои недостатки.

В случае Гитлера можно сказать, что в Рейхе оставался капитализм, только с добровольно-принудительным госзаказом и определёнными мерами защиты рабочих (но, при этом, с ограничением прав). Но какой смысл играть словами? Тем более, что социалистическая составляющая социализма – это отнюдь не "переходная стадия к коммунизму".

Впрочем, экономику Рейха с точки зрения социализма разберем чуть позже. Дело в другом: в Рейхе в достаточном количестве были национально-ориентированные представители крупного капитала – в России таковых попросту не было.

Немного отвлекаясь от темы, замечу, что крайности – и планирования, и так называемого "свободного рынка" ни к чему хорошему не приводят. Первое мы знаем на примере "застоя" в СССР, а второе всё больше ощущаем в РФ сегодня.

Ни план, ни рынок в отдельности не могут быть основой для адекватного строительства общества. Капитал должен служить интересам общества – для этого надо создать условия, при которых невозможен паразитизм. Рынок же не должен быть вне плана, так как он – основа для направления производительных сил, опирающаяся на инициативность, а иной раз и интуицию рынка. Вот такое взаимопроникновение с рекурсией.