Семантическая реконструкция России - Александр Иванович Неклесса

Долгое время мы совсем не понимали революции,

свидетелями которой являемся:

долгое время мы принимали ее за событие.

Мы заблуждались — это эпоха.

Жозеф де Местр

А.И. Неклесса: Обсуждая сегодня итоги и уроки выборов в "российский парламент" 2003 года, а также первые шаги президентской кампании 2004 года, хотелось бы ввести в пространство разговора дополнительное измерение, поскольку предмет моего профессионального интереса в данном случае несколько своеобразен: он, скорее, социокультурный, нежели просто политический, политологический или политтехнологический. Иначе говоря, меня интересует семантическая сторона ситуации, и потому тему выступления я бы определил как "Семантическая реконструкция России".

1. Когда разговор ведется в аналитической плоскости, то первый, естественным образом возникающий вопрос: а какова, собственно говоря, проблема, которую мы обсуждаем ("распутываем"); и второй, — какие пути рассмотрения ("решения") намечаются. Ключевую же проблемную зону российской партийно-политической ситуации я вижу в "истощении" определенной культуры, связанной с партгосстроительством в категориях "представительной демократии", "публичной политики", "многопартийности" и т. п.

Дело тут даже не в тенденциях авторитаризма или ползучем распространении иной политической феноменологии, дело именно в смене политического языка. Или, если угодно, господствующего стиля мышления. Определенная политическая культура, которая в мире формировалась на протяжении достаточно длительного периода, а в России — рывками, путем прививок и в весьма сжатые сроки, сейчас переживает системный кризис. И возможно прекращает существование. Россия-РФ выглядит тут, на первый взгляд, чуть ли не пионером, хотя предшественники у нее, конечно же, имеются — прежде всего, в зоне стран Юга: в постколониальный период в целом ряде случаев успешно (и по-своему умело) перемоловших оставленное им культурное наследие, прежде всего, — политическую культуру Модернити. Просто Россия из другой социокультурной колоды, потому ее опыт сейчас более интересен и ценен.

Обладая историческим знанием, мы можем сравнивать различные типы социальной ментальности, регистрируя "ситуации перехода". Когда-то политическое конструирование велось посредством религиозной семантики, используя соответствующие концепты и язык. Затем был длительный период, когда политическая деятельность выражалась и позиционировала себя в идеологической форме. Это было время господства "великих идеологий". Сейчас же политическое конструирование переходит в какую-то иную ипостась, в мире выстраивается новая социополитическая культура, у которой нет пока адекватного названия, но которую можно было бы назвать "политтехнологической". Ее социальная основа — повсеместная трансформация гражданского общества в общество массовое, в управляемое и контролируемое "извне" общество потребления.